Verdieping Westerschelde

• Conclusies
• Aanbevelingen
• Reactie bewindslieden

Conclusies

De verdieping van de Westerschelde dreigt veel duurder te worden dan verwacht, vooral voor het Vlaams Gewest. Dat komt onder meer door tekortkomingen in het financieel beheer rondom het project. Door het ontbreken van een kosten-baten­studie vooraf was er bij aanvang van het project gebrekkig inzicht in de omvang, de kosten en de milieueffecten van de werkzaamheden. De parlementen van Nederland en het Vlaams Gewest zijn verschillend geïnformeerd over de risico's verbonden aan het project.

Aanbevelingen

De kostendeclaraties die Nederland aan het Vlaams Gewest stuurt zouden beoordeeld moeten worden door een onafhankelijk registeraccountant of bedrijfsrevisor. Over de kostenontwikkeling zou Nederland uitgebreider moeten rapporteren aan het Vlaams Gewest. Voor toekomstige projecten met substantiële financiële consequenties moeten nut en noodzaak beter worden onderbouwd. Datzelfde geldt voor de kostenramingen. Grensoverschrijdende projecten moeten door één centrale projectorganisatie worden beheerd, die kan zorgdragen voor bewaking van planning en kosten, goede informatie-uitwisseling en gelijkluidende informatie aan de betrokken parlementen.

Reactie bewindslieden

De Nederlandse staatssecretaris van Verkeer en Waterstaat vindt dat bij de beoordeling te weinig rekening is gehouden met het gegeven dat het Vlaams Gewest bij de verdieping de vragende partij was, en dat Nederland omwille van goed nabuurschap aan het project meewerkt. De Vlaamse Minister van Openbare Werken heeft zich bereid verklaard het Vlaams Parlement per kwartaal te rapporteren over de voortgang van het project.